Año 1992. En Europa el adjetivo sustantivado “Liberal” quiere decir “hombre de derecha”.  En Estados Unidos, como nunca ha existido una verdadera conciencia política, es obvio que tampoco exista un lindero identificable entre derecha e izquierda o, mucho menos, entre política regresiva o progresista.
Por otro lado está claro que nuestro modelo de democracia (así con minúscula), nuestro modelo de instituciones políticas, nuestros modelos de partidos políticos, nuestro modelo de régimen político y, en general, todos nuestros demás modelos, tanto públicos como privados, son una extraña mezcla de fotocopias de modelos de países desarrollados (primordialmente Estados Unidos y algunos países Europeos), aplicados a la fuerza a una realidad colombiana diferente, en múltiples aspectos, a todas la demás.
Pues bien, el modelo aperturista recién implantado en nuestra economía, no constituye una excepción a lo dicho.  ¿Imposición del Fondo Monetario o acto libre y espontáneo del Gobierno para halagar a los países industrializados?  Afirmar una cosa o la otra podría ser algo exagerado.  Pero algo sí es cierto: Esta política económica comenzó a ser aplicada de forma considerablemente acelerada sin ningún estudio serio sobre el impacto que ella tendría en todos los sectores de la economía colombiana y, mucho menos, haciendo un somero cálculo del costo social que ella debe tener en un corto y mediano término.  Se habla frecuentemente de que sin estas medidas Colombia seguiría rezagada en el contexto internacional.  Se dice, por parte de sus defensores, que debemos estar a tono con la evolución de las tendencias económicas modernas si queremos salir del atraso en el que estamos sumidos.  Pero quienes lo dicen desconocen o interpretan un poco mal la realidad actual del mundo. 
Para no posar de hombre viajado o de experto conocedor directo de la vida cotidiana de muchas repúblicas me limito a citar el documento de la SOCIEDAD ECONÓMICA DE AMIGOS DEL PAÃ�S, del día 31 de marzo del presente año: “Paradójicamente, la  política neoliberal en Colombia se acentúa cuando en el mundo y en particular en las naciones en donde nació y se aplicó a plenitud -Gran Bretaña y los Estados Unidos- empieza a ser rechazada o cuestionada seriamente por sus resultados negativos….
El laborismo en Inglaterra está a punto de reconquistar el poder, debido a los resultados sociales de las políticas de la señora Thatcher que han impresionado profundamente a la opinión pública.
En los Estados Unidos crece la convicción de que el neoliberalismo debilitó la estructura económica y financiera, y que se requiere una profunda reforma, todo lo cual podría llevar  a la presidencia al Partido Demócrata….
En todas partes se nota la necesidad de una revisión de las políticas estrictamente ortodoxas. Nueva Zelanda, que era probablemente el País de mas alto nivel de vida en el mundo, pasa actualmente por una crisis de empleo y de ingresos, a los cinco años de haber adoptado el neoliberalismo.  Y los países del tercer mundo, especialmente los de América Latina, como Venezuela que habían escogido el mismo camino, están enfrentando enormes problemas sociales y políticos…. 
Además del retroceso teórico y político del neoliberalismo en el mundo, hay otro hecho que no puede dejar de señalarse.  El auge del proteccionismo es evidente.  El Presidente del Banco Mundial, LEWIS PRESTON, dijo en la reunión de gobernadores de Bangkok, a finales del año pasado, que ´veinte de los veinticuatro países de la O.C.D.E. que agrupa a las naciones más industrializadas del mundo, son más proteccionistas ahora que hace diez años´.  También comprueba de manera irrefutable las tendencias proteccionistas de los países desarrollados los serios tropiezos que se están presentando en la pasada Ronda de Uruguay del G.A.T.T., después de cinco años de negociaciones…”  Con lo anterior queda sobradamente comprobado la reticencia del mundo desarrollado a aplicar “hacia adentro” las doctrinas aperturistas y lo obsoleto de estas doctrinas en el planeta.  Pero, además, ese no es el único argumento en contra.  Hay muchos que se pueden esgrimir sin necesidad de ser un economista especializado.  Veamos, por ejemplo, someramente el caso del sector agropecuario el cual se creía, con ingenuidad, iba a ser el más beneficiado con la apertura. 

En efecto, aunque el crecimiento promedio anual del sector para el segundo lustro de los años ochenta fue de 4.7% (muy superior al mostrado durante el primer lustro que fue del orden del 1.5%), su participación dentro del P.I.B total descendió al 21.6%, cuando para el primer lustro había sido del 22.4%.  Sin embargo, la perdida de importancia del sector en el producto tuvo su reflejo más importante en la balanza comercial, pues la participación de las exportaciones agropecuarias en las totales disminuyó de un nivel del 70% a comienzos de la década, a menos del 40% al final de la misma.  Obviamente, la baja en los precios del café y el brusco crecimiento de las exportaciones de carbón y petróleo fueron causas determinantes de esta realidad histórica.  Para 1991 no se conocen datos estadísticos definitivos sobre el comportamiento de las cosechas, pero se puede afirmar sin problema que la situación no fue la mejor, sobre todo en lo referente a los cereales.  ¿Causas?   Sin duda alguna se pueden contar entre ellas a la impactante abolición de la política de precios de sustentación y los nocivos efectos de los altos intereses del sistema financiero.  A ello se suma, en lo tocante a la producción, su decrecimiento en el año 91, deducido del hecho de la reducción en un 13.7% del número de hectáreas financiadas por FINAGRO.  Pero, tal vez, el mejor argumento para demostrar la incertidumbre del futuro inmediato y mediato del sector es el relacionado con los subsidios agrícolas.  Es asombroso constatar algunas cifras: los países miembros de la O.C.D.E. se gastaron, en el año de 1990, U.S. 175.000′000.000 ( o sea la astronómica suma de 105 billones de pesos, a precios del 92, lo que significa ¡más de 14 veces nuestro presupuesto nacional!), de los cuales U.S 82.000′000.000 corresponden a la Comunidad Económica Europea, U.S. 40.000′000.000 a los Estados Unidos, U.S. 30.000′000.000 al Japón, U.S. 6.500′000.000 al Canadá, U.S. 5.000′000.000 a Suiza etc. El país de la O.C.D.E que menos gastó en subsidios agrícolas fue Nueva Zelanda: U.S. 200′000.000 ( $120.000′000.000).  Es decir, los países de la O.C.D.E. subsidiaron su economía agrícola en razón de U.S. 171 por hectárea cultivada y U.S. 1.000 mensuales por trabajador empleado de tiempo completo. 

Y la tendencia hacia el futuro no es de ninguna manera reducir esos subsidios sino, por el contrario, mantenerlos y aumentarlos para proteger a toda costa sus respectivas producciones agrícolas.  Todo esto sucede mientras en Colombia los únicos subsidios estatales que están inundando nuestros campos son los de la inseguridad, la falta de financiamiento barato, la ausencia de tecnología, la carencia de buenos sistemas de riego, los altos costos del arrendamiento de la tierra, la deficiente infraestructura vial y las altas dosis de violencia que parecen aumentar día a día.  No creo en la necesidad de tocar aspectos relacionados con otros sectores de la economía colombiana para justificar mi escepticismo moderado hacia la política de apertura de este Gobierno, al cual, no obstante, sigo respaldando, por creer que aun le quedan muchísimos mecanismos de respuesta a las graves dolencias del “país nacional”.  Es al Presidente Gaviria a quien le corresponde, pues, decir la última palabra. Por Carlos Mauricio Iriarte  , http://carlosmauricioiriarte.blogspot.com